Un video con una primera clase (introductoria) al método de elementos finitos.
http://marcel1983.blip.tv/
y otro video del MIT
http://www.youtube.com/watch?v=00ERnGKqzrQ
domingo, 1 de mayo de 2011
jueves, 14 de abril de 2011
Se regalan títulos: incluso damos becas. Miren los programas/mallas de las carreras: enseñamos caleta.
Considérese lo siguiente:
- si un profe borra una de tres notas (la peor), significa que el alumno puede aprobar sin tener idea de un tercio del contenido del ramo,
- y si el alumno es del tipo "promedio", y termina el ramo con una nota 4 (en la escala del 1 al 7)...
...entonces podríamos decir (muy a la rápida) que él sabe: 2/3 * 4/7 = 38% del contenido del curso.
A eso, sumémosle que el profesor tuvo mano blanda en el examen, es decir, bajó la escala (para que pasara un número "aceptable" de alumnos), y le subió unos puntos por participación en clases.
¿Y si subió la nota por unas tareas? (que algunos hicieron y otros "pidieron ayuda").
Por último, sumémosle que no se alcanzó a ver todo el contenido del programa del curso, y la última materia -generalmente- se ve muy a la rápida, razón por la cual el alumno difícilmente la alcanza a digerir, entonces:
¿Qué porcentaje de conocimiento tiene el alumno?.
Parece chiste, pero es una práctica habitual. Una lástima, una vergüenza. Una pérdida de plata por parte de (padres de) los alumnos.
Ahora hay que mirar con más detenimiento esas mallas de las universidades, y los programas de cada asignatura. Si todas cumplieran con pasar de buena forma sus ramos, y se preocuparan que sus egresados dominen lo que se enseña (más del 50% de los contenidos por lo menos), entonces todas las universidades (acreditadas o no) serían iguales. Un profesional titulado de una u otra universidad podría ser igual de competente, o tener las mismas habilidades/formación para aprenderlas.
Pero de acuerdo a lo anterior, si esto es una práctica habitual en su formación, el titulado podría no saber ni la mitad de lo que debiera.
Y la universidad está vendiendo eso: su propaganda es que saldrá un profesional competente. Si sabe la mitad o menos de lo que dice, entonces igual tendrá el título, pero ¿será un profesional incompetente?.
Si hay contenidos innecesarios (que no sirven o son prescindibles para ser buen profesional), entonces saquénse y punto y enséñese lo que es importante. No se pierda el tiempo en cosas que no sirven. Pero si no se enseña lo necesario, entonces se están formando profesionales con menos herramientas para hacer su trabajo.
Si bien muchas cosas se aprenden (o terminan de aprender) con la práctica laboral, cuanto más se aprendería si se tuvieran bases de conocimientos sólidas.
La educación es un negocio en el mejor sentido: los estudiantes invierten años y junto al Estado pagan por formación de calidad, tanto en contenidos como en formación integral. Deben entonces exigir la calidad que se promete, con respeto y de buena forma a la altura de un profesional.
El alumno no debiera aguantar este tipo de "regalías". Simplemente debiera exigir que sus docentes sean capaces de enseñarles por lo que están pagando. Y eso NO debe traducirse en ramos más complicados, o atochados de información.
Solución (posible): una simple herramienta de gestión: verificar que los profesores pasan los contenidos del curso, y que sus evaluaciones reflejan el conocimiendo personal de los alumnos, y sus competencias aprendidas.
¿Demasiado obvio?
- si un profe borra una de tres notas (la peor), significa que el alumno puede aprobar sin tener idea de un tercio del contenido del ramo,
- y si el alumno es del tipo "promedio", y termina el ramo con una nota 4 (en la escala del 1 al 7)...
...entonces podríamos decir (muy a la rápida) que él sabe: 2/3 * 4/7 = 38% del contenido del curso.
A eso, sumémosle que el profesor tuvo mano blanda en el examen, es decir, bajó la escala (para que pasara un número "aceptable" de alumnos), y le subió unos puntos por participación en clases.
¿Y si subió la nota por unas tareas? (que algunos hicieron y otros "pidieron ayuda").
Por último, sumémosle que no se alcanzó a ver todo el contenido del programa del curso, y la última materia -generalmente- se ve muy a la rápida, razón por la cual el alumno difícilmente la alcanza a digerir, entonces:
¿Qué porcentaje de conocimiento tiene el alumno?.
Parece chiste, pero es una práctica habitual. Una lástima, una vergüenza. Una pérdida de plata por parte de (padres de) los alumnos.
Ahora hay que mirar con más detenimiento esas mallas de las universidades, y los programas de cada asignatura. Si todas cumplieran con pasar de buena forma sus ramos, y se preocuparan que sus egresados dominen lo que se enseña (más del 50% de los contenidos por lo menos), entonces todas las universidades (acreditadas o no) serían iguales. Un profesional titulado de una u otra universidad podría ser igual de competente, o tener las mismas habilidades/formación para aprenderlas.
Pero de acuerdo a lo anterior, si esto es una práctica habitual en su formación, el titulado podría no saber ni la mitad de lo que debiera.
Y la universidad está vendiendo eso: su propaganda es que saldrá un profesional competente. Si sabe la mitad o menos de lo que dice, entonces igual tendrá el título, pero ¿será un profesional incompetente?.
Si hay contenidos innecesarios (que no sirven o son prescindibles para ser buen profesional), entonces saquénse y punto y enséñese lo que es importante. No se pierda el tiempo en cosas que no sirven. Pero si no se enseña lo necesario, entonces se están formando profesionales con menos herramientas para hacer su trabajo.
Si bien muchas cosas se aprenden (o terminan de aprender) con la práctica laboral, cuanto más se aprendería si se tuvieran bases de conocimientos sólidas.
La educación es un negocio en el mejor sentido: los estudiantes invierten años y junto al Estado pagan por formación de calidad, tanto en contenidos como en formación integral. Deben entonces exigir la calidad que se promete, con respeto y de buena forma a la altura de un profesional.
El alumno no debiera aguantar este tipo de "regalías". Simplemente debiera exigir que sus docentes sean capaces de enseñarles por lo que están pagando. Y eso NO debe traducirse en ramos más complicados, o atochados de información.
Solución (posible): una simple herramienta de gestión: verificar que los profesores pasan los contenidos del curso, y que sus evaluaciones reflejan el conocimiendo personal de los alumnos, y sus competencias aprendidas.
¿Demasiado obvio?
lunes, 11 de abril de 2011
Gedit para todo
Además que por defecto colorea todos los lenguajes (por lo menos todos los que uso), gedit permite hacer otras cosas:
Instalando gedit-plugins se tienen varias opciones que me han parecido útiles, como:
- Tools -> external tools -> build (o sólo co alt+f8: corre el comando make, si hay un makefile en el directorio donde está el archivo).
- Tools -> external tools -> remove trailing spaces (borra espacios en blanco a la derecha de los textos: por lo menos yo soy semi-obsesivo con eso).
Además, en Tools -> Manage External tools , se puede crear shorcuts con comandos que uno desee (por ejemplo para compilar).
Ejemplo: para compilar latex:
#!/bin/sh
#Compiles the current tex file.
pdflatex $GEDIT_CURRENT_DOCUMENT_PATH
Otras cosas interesantes:
- Open terminal here: permite abrir una terminal con la dirección donde está el archivo gedit, autosheckspelling: para corrección ortográfica, permite visualizar el número de cada linea, completación de palabras, bracket completation, save session...
...y para los que están acostumbrados con otro editor, tiene varios skins para que visualmente se parezca a su editor de siempre.
Para quien quiera usar gedit como editor de LaTeX existe el plugin gedit-latex-plugin (disponible en los repositorios de ubuntu), que trae shortcuts útiles (como Control+Alt+1 compila y muestra o refresca el pdf), muestra los símbolos latex a la izquierda (como un editor latex cualquiera), permite elegir el archivo principal de compilación... en resumen, nada que envidiarle a los editores más populares de latex.
Tembién se puede visualizar el pdf generado la misma ventana de gedit.
Instalando gedit-plugins se tienen varias opciones que me han parecido útiles, como:
- Tools -> external tools -> build (o sólo co alt+f8: corre el comando make, si hay un makefile en el directorio donde está el archivo).
- Tools -> external tools -> remove trailing spaces (borra espacios en blanco a la derecha de los textos: por lo menos yo soy semi-obsesivo con eso).
Además, en Tools -> Manage External tools , se puede crear shorcuts con comandos que uno desee (por ejemplo para compilar).
Ejemplo: para compilar latex:
#!/bin/sh
#Compiles the current tex file.
pdflatex $GEDIT_CURRENT_DOCUMENT_PATH
Otras cosas interesantes:
- Open terminal here: permite abrir una terminal con la dirección donde está el archivo gedit, autosheckspelling: para corrección ortográfica, permite visualizar el número de cada linea, completación de palabras, bracket completation, save session...
...y para los que están acostumbrados con otro editor, tiene varios skins para que visualmente se parezca a su editor de siempre.
Para quien quiera usar gedit como editor de LaTeX existe el plugin gedit-latex-plugin (disponible en los repositorios de ubuntu), que trae shortcuts útiles (como Control+Alt+1 compila y muestra o refresca el pdf), muestra los símbolos latex a la izquierda (como un editor latex cualquiera), permite elegir el archivo principal de compilación... en resumen, nada que envidiarle a los editores más populares de latex.
Tembién se puede visualizar el pdf generado la misma ventana de gedit.
miércoles, 23 de febrero de 2011
Energías limpias.
"Usted prefiere:
una termoeléctrica/hidroeléctrica en un lugar casi inhabitado que usted no conoce y está muy lejos de donde vive, o está dispuesto a pagar más $ por energías limpias?".
¡LA PREGUNTA ESTÁ MAL FORMULADA!
Por supuesto que la mayoría de dirá que prefiere pagar menos, pero esa "democracia" no hace más que pasar por encima de una minoría: la que vive en zona afectada, y con esto la democracia se volvería en la dictadura de la mayoría.
Pagar más por energías renovable vs instalar termo/hidro-eléctricas DONDE VIVE USTED, ese es el punto. Es que es demasiado fácil tirar nuestra basura en la población del frente para que la de nosotros se vea limpia. Si permitiéramos esto la población más grande siempre ganaría y estaría con mejores beneficios a costa del resto.
Si la que se arruina es nuestra localidad por su puesto que lo pensaríamos dos veces, en especial si para nosotros trae sólo el perjuicio y el beneficio es para otra región.
Por otro lado, parece que las "energías alternativas" no son tan económicas como las tradicionales, pero nadie dice cuanto más caro significa elegirlas.
Si otros países lo están usando debe ser porque los costos no son impagables, y la implementación no es imposible.
¿Por qué no hacer una encuesta nacional para que los chilenos elijan si quieren una de de estas energías (eólica, solar, nuclear...)?. Pero por supuesto, una encuesta por región.
Para esto debiera presentarse un estudio de las posibilidades que tiene Chile para generar electricidad, y los costos asociados y ver qué es lo que quiere la gente.
Pero la pregunta debiera ser la adecuada:
"¿Quiere una termoeléctrica/hidroeléctrica en SU CIUDAD o prefiere pagar más $ por usar energías limpias?".
Y por su puesto, la zona donde se instalen las plantas eólicas, solares... debe pagar mucho menos por la electricidad.
Además, se podrían asociar empresas/universidades chilenas a estas investigaciones, generando así nuevo conocimiento que nos haga de una vez por todas exportar ideas (tecnología) y no sólo materias primas.
Es que parece muy lógico pensar que Chile reúne las mejores condiciones para experimentar con todas las energías renovables: mar, montañas, volcanes, sol... y poder elegir la más conveniente.
una termoeléctrica/hidroeléctrica en un lugar casi inhabitado que usted no conoce y está muy lejos de donde vive, o está dispuesto a pagar más $ por energías limpias?".
¡LA PREGUNTA ESTÁ MAL FORMULADA!
Por supuesto que la mayoría de dirá que prefiere pagar menos, pero esa "democracia" no hace más que pasar por encima de una minoría: la que vive en zona afectada, y con esto la democracia se volvería en la dictadura de la mayoría.
Pagar más por energías renovable vs instalar termo/hidro-eléctricas DONDE VIVE USTED, ese es el punto. Es que es demasiado fácil tirar nuestra basura en la población del frente para que la de nosotros se vea limpia. Si permitiéramos esto la población más grande siempre ganaría y estaría con mejores beneficios a costa del resto.
Si la que se arruina es nuestra localidad por su puesto que lo pensaríamos dos veces, en especial si para nosotros trae sólo el perjuicio y el beneficio es para otra región.
Por otro lado, parece que las "energías alternativas" no son tan económicas como las tradicionales, pero nadie dice cuanto más caro significa elegirlas.
Si otros países lo están usando debe ser porque los costos no son impagables, y la implementación no es imposible.
¿Por qué no hacer una encuesta nacional para que los chilenos elijan si quieren una de de estas energías (eólica, solar, nuclear...)?. Pero por supuesto, una encuesta por región.
Para esto debiera presentarse un estudio de las posibilidades que tiene Chile para generar electricidad, y los costos asociados y ver qué es lo que quiere la gente.
Pero la pregunta debiera ser la adecuada:
"¿Quiere una termoeléctrica/hidroeléctrica en SU CIUDAD o prefiere pagar más $ por usar energías limpias?".
Y por su puesto, la zona donde se instalen las plantas eólicas, solares... debe pagar mucho menos por la electricidad.
Además, se podrían asociar empresas/universidades chilenas a estas investigaciones, generando así nuevo conocimiento que nos haga de una vez por todas exportar ideas (tecnología) y no sólo materias primas.
Es que parece muy lógico pensar que Chile reúne las mejores condiciones para experimentar con todas las energías renovables: mar, montañas, volcanes, sol... y poder elegir la más conveniente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)