Un video con una primera clase (introductoria) al método de elementos finitos.
http://marcel1983.blip.tv/
y otro video del MIT
http://www.youtube.com/watch?v=00ERnGKqzrQ
domingo, 1 de mayo de 2011
jueves, 14 de abril de 2011
Se regalan títulos: incluso damos becas. Miren los programas/mallas de las carreras: enseñamos caleta.
Considérese lo siguiente:
- si un profe borra una de tres notas (la peor), significa que el alumno puede aprobar sin tener idea de un tercio del contenido del ramo,
- y si el alumno es del tipo "promedio", y termina el ramo con una nota 4 (en la escala del 1 al 7)...
...entonces podríamos decir (muy a la rápida) que él sabe: 2/3 * 4/7 = 38% del contenido del curso.
A eso, sumémosle que el profesor tuvo mano blanda en el examen, es decir, bajó la escala (para que pasara un número "aceptable" de alumnos), y le subió unos puntos por participación en clases.
¿Y si subió la nota por unas tareas? (que algunos hicieron y otros "pidieron ayuda").
Por último, sumémosle que no se alcanzó a ver todo el contenido del programa del curso, y la última materia -generalmente- se ve muy a la rápida, razón por la cual el alumno difícilmente la alcanza a digerir, entonces:
¿Qué porcentaje de conocimiento tiene el alumno?.
Parece chiste, pero es una práctica habitual. Una lástima, una vergüenza. Una pérdida de plata por parte de (padres de) los alumnos.
Ahora hay que mirar con más detenimiento esas mallas de las universidades, y los programas de cada asignatura. Si todas cumplieran con pasar de buena forma sus ramos, y se preocuparan que sus egresados dominen lo que se enseña (más del 50% de los contenidos por lo menos), entonces todas las universidades (acreditadas o no) serían iguales. Un profesional titulado de una u otra universidad podría ser igual de competente, o tener las mismas habilidades/formación para aprenderlas.
Pero de acuerdo a lo anterior, si esto es una práctica habitual en su formación, el titulado podría no saber ni la mitad de lo que debiera.
Y la universidad está vendiendo eso: su propaganda es que saldrá un profesional competente. Si sabe la mitad o menos de lo que dice, entonces igual tendrá el título, pero ¿será un profesional incompetente?.
Si hay contenidos innecesarios (que no sirven o son prescindibles para ser buen profesional), entonces saquénse y punto y enséñese lo que es importante. No se pierda el tiempo en cosas que no sirven. Pero si no se enseña lo necesario, entonces se están formando profesionales con menos herramientas para hacer su trabajo.
Si bien muchas cosas se aprenden (o terminan de aprender) con la práctica laboral, cuanto más se aprendería si se tuvieran bases de conocimientos sólidas.
La educación es un negocio en el mejor sentido: los estudiantes invierten años y junto al Estado pagan por formación de calidad, tanto en contenidos como en formación integral. Deben entonces exigir la calidad que se promete, con respeto y de buena forma a la altura de un profesional.
El alumno no debiera aguantar este tipo de "regalías". Simplemente debiera exigir que sus docentes sean capaces de enseñarles por lo que están pagando. Y eso NO debe traducirse en ramos más complicados, o atochados de información.
Solución (posible): una simple herramienta de gestión: verificar que los profesores pasan los contenidos del curso, y que sus evaluaciones reflejan el conocimiendo personal de los alumnos, y sus competencias aprendidas.
¿Demasiado obvio?
- si un profe borra una de tres notas (la peor), significa que el alumno puede aprobar sin tener idea de un tercio del contenido del ramo,
- y si el alumno es del tipo "promedio", y termina el ramo con una nota 4 (en la escala del 1 al 7)...
...entonces podríamos decir (muy a la rápida) que él sabe: 2/3 * 4/7 = 38% del contenido del curso.
A eso, sumémosle que el profesor tuvo mano blanda en el examen, es decir, bajó la escala (para que pasara un número "aceptable" de alumnos), y le subió unos puntos por participación en clases.
¿Y si subió la nota por unas tareas? (que algunos hicieron y otros "pidieron ayuda").
Por último, sumémosle que no se alcanzó a ver todo el contenido del programa del curso, y la última materia -generalmente- se ve muy a la rápida, razón por la cual el alumno difícilmente la alcanza a digerir, entonces:
¿Qué porcentaje de conocimiento tiene el alumno?.
Parece chiste, pero es una práctica habitual. Una lástima, una vergüenza. Una pérdida de plata por parte de (padres de) los alumnos.
Ahora hay que mirar con más detenimiento esas mallas de las universidades, y los programas de cada asignatura. Si todas cumplieran con pasar de buena forma sus ramos, y se preocuparan que sus egresados dominen lo que se enseña (más del 50% de los contenidos por lo menos), entonces todas las universidades (acreditadas o no) serían iguales. Un profesional titulado de una u otra universidad podría ser igual de competente, o tener las mismas habilidades/formación para aprenderlas.
Pero de acuerdo a lo anterior, si esto es una práctica habitual en su formación, el titulado podría no saber ni la mitad de lo que debiera.
Y la universidad está vendiendo eso: su propaganda es que saldrá un profesional competente. Si sabe la mitad o menos de lo que dice, entonces igual tendrá el título, pero ¿será un profesional incompetente?.
Si hay contenidos innecesarios (que no sirven o son prescindibles para ser buen profesional), entonces saquénse y punto y enséñese lo que es importante. No se pierda el tiempo en cosas que no sirven. Pero si no se enseña lo necesario, entonces se están formando profesionales con menos herramientas para hacer su trabajo.
Si bien muchas cosas se aprenden (o terminan de aprender) con la práctica laboral, cuanto más se aprendería si se tuvieran bases de conocimientos sólidas.
La educación es un negocio en el mejor sentido: los estudiantes invierten años y junto al Estado pagan por formación de calidad, tanto en contenidos como en formación integral. Deben entonces exigir la calidad que se promete, con respeto y de buena forma a la altura de un profesional.
El alumno no debiera aguantar este tipo de "regalías". Simplemente debiera exigir que sus docentes sean capaces de enseñarles por lo que están pagando. Y eso NO debe traducirse en ramos más complicados, o atochados de información.
Solución (posible): una simple herramienta de gestión: verificar que los profesores pasan los contenidos del curso, y que sus evaluaciones reflejan el conocimiendo personal de los alumnos, y sus competencias aprendidas.
¿Demasiado obvio?
lunes, 11 de abril de 2011
Gedit para todo
Además que por defecto colorea todos los lenguajes (por lo menos todos los que uso), gedit permite hacer otras cosas:
Instalando gedit-plugins se tienen varias opciones que me han parecido útiles, como:
- Tools -> external tools -> build (o sólo co alt+f8: corre el comando make, si hay un makefile en el directorio donde está el archivo).
- Tools -> external tools -> remove trailing spaces (borra espacios en blanco a la derecha de los textos: por lo menos yo soy semi-obsesivo con eso).
Además, en Tools -> Manage External tools , se puede crear shorcuts con comandos que uno desee (por ejemplo para compilar).
Ejemplo: para compilar latex:
#!/bin/sh
#Compiles the current tex file.
pdflatex $GEDIT_CURRENT_DOCUMENT_PATH
Otras cosas interesantes:
- Open terminal here: permite abrir una terminal con la dirección donde está el archivo gedit, autosheckspelling: para corrección ortográfica, permite visualizar el número de cada linea, completación de palabras, bracket completation, save session...
...y para los que están acostumbrados con otro editor, tiene varios skins para que visualmente se parezca a su editor de siempre.
Para quien quiera usar gedit como editor de LaTeX existe el plugin gedit-latex-plugin (disponible en los repositorios de ubuntu), que trae shortcuts útiles (como Control+Alt+1 compila y muestra o refresca el pdf), muestra los símbolos latex a la izquierda (como un editor latex cualquiera), permite elegir el archivo principal de compilación... en resumen, nada que envidiarle a los editores más populares de latex.
Tembién se puede visualizar el pdf generado la misma ventana de gedit.
Instalando gedit-plugins se tienen varias opciones que me han parecido útiles, como:
- Tools -> external tools -> build (o sólo co alt+f8: corre el comando make, si hay un makefile en el directorio donde está el archivo).
- Tools -> external tools -> remove trailing spaces (borra espacios en blanco a la derecha de los textos: por lo menos yo soy semi-obsesivo con eso).
Además, en Tools -> Manage External tools , se puede crear shorcuts con comandos que uno desee (por ejemplo para compilar).
Ejemplo: para compilar latex:
#!/bin/sh
#Compiles the current tex file.
pdflatex $GEDIT_CURRENT_DOCUMENT_PATH
Otras cosas interesantes:
- Open terminal here: permite abrir una terminal con la dirección donde está el archivo gedit, autosheckspelling: para corrección ortográfica, permite visualizar el número de cada linea, completación de palabras, bracket completation, save session...
...y para los que están acostumbrados con otro editor, tiene varios skins para que visualmente se parezca a su editor de siempre.
Para quien quiera usar gedit como editor de LaTeX existe el plugin gedit-latex-plugin (disponible en los repositorios de ubuntu), que trae shortcuts útiles (como Control+Alt+1 compila y muestra o refresca el pdf), muestra los símbolos latex a la izquierda (como un editor latex cualquiera), permite elegir el archivo principal de compilación... en resumen, nada que envidiarle a los editores más populares de latex.
Tembién se puede visualizar el pdf generado la misma ventana de gedit.
miércoles, 23 de febrero de 2011
Energías limpias.
"Usted prefiere:
una termoeléctrica/hidroeléctrica en un lugar casi inhabitado que usted no conoce y está muy lejos de donde vive, o está dispuesto a pagar más $ por energías limpias?".
¡LA PREGUNTA ESTÁ MAL FORMULADA!
Por supuesto que la mayoría de dirá que prefiere pagar menos, pero esa "democracia" no hace más que pasar por encima de una minoría: la que vive en zona afectada, y con esto la democracia se volvería en la dictadura de la mayoría.
Pagar más por energías renovable vs instalar termo/hidro-eléctricas DONDE VIVE USTED, ese es el punto. Es que es demasiado fácil tirar nuestra basura en la población del frente para que la de nosotros se vea limpia. Si permitiéramos esto la población más grande siempre ganaría y estaría con mejores beneficios a costa del resto.
Si la que se arruina es nuestra localidad por su puesto que lo pensaríamos dos veces, en especial si para nosotros trae sólo el perjuicio y el beneficio es para otra región.
Por otro lado, parece que las "energías alternativas" no son tan económicas como las tradicionales, pero nadie dice cuanto más caro significa elegirlas.
Si otros países lo están usando debe ser porque los costos no son impagables, y la implementación no es imposible.
¿Por qué no hacer una encuesta nacional para que los chilenos elijan si quieren una de de estas energías (eólica, solar, nuclear...)?. Pero por supuesto, una encuesta por región.
Para esto debiera presentarse un estudio de las posibilidades que tiene Chile para generar electricidad, y los costos asociados y ver qué es lo que quiere la gente.
Pero la pregunta debiera ser la adecuada:
"¿Quiere una termoeléctrica/hidroeléctrica en SU CIUDAD o prefiere pagar más $ por usar energías limpias?".
Y por su puesto, la zona donde se instalen las plantas eólicas, solares... debe pagar mucho menos por la electricidad.
Además, se podrían asociar empresas/universidades chilenas a estas investigaciones, generando así nuevo conocimiento que nos haga de una vez por todas exportar ideas (tecnología) y no sólo materias primas.
Es que parece muy lógico pensar que Chile reúne las mejores condiciones para experimentar con todas las energías renovables: mar, montañas, volcanes, sol... y poder elegir la más conveniente.
una termoeléctrica/hidroeléctrica en un lugar casi inhabitado que usted no conoce y está muy lejos de donde vive, o está dispuesto a pagar más $ por energías limpias?".
¡LA PREGUNTA ESTÁ MAL FORMULADA!
Por supuesto que la mayoría de dirá que prefiere pagar menos, pero esa "democracia" no hace más que pasar por encima de una minoría: la que vive en zona afectada, y con esto la democracia se volvería en la dictadura de la mayoría.
Pagar más por energías renovable vs instalar termo/hidro-eléctricas DONDE VIVE USTED, ese es el punto. Es que es demasiado fácil tirar nuestra basura en la población del frente para que la de nosotros se vea limpia. Si permitiéramos esto la población más grande siempre ganaría y estaría con mejores beneficios a costa del resto.
Si la que se arruina es nuestra localidad por su puesto que lo pensaríamos dos veces, en especial si para nosotros trae sólo el perjuicio y el beneficio es para otra región.
Por otro lado, parece que las "energías alternativas" no son tan económicas como las tradicionales, pero nadie dice cuanto más caro significa elegirlas.
Si otros países lo están usando debe ser porque los costos no son impagables, y la implementación no es imposible.
¿Por qué no hacer una encuesta nacional para que los chilenos elijan si quieren una de de estas energías (eólica, solar, nuclear...)?. Pero por supuesto, una encuesta por región.
Para esto debiera presentarse un estudio de las posibilidades que tiene Chile para generar electricidad, y los costos asociados y ver qué es lo que quiere la gente.
Pero la pregunta debiera ser la adecuada:
"¿Quiere una termoeléctrica/hidroeléctrica en SU CIUDAD o prefiere pagar más $ por usar energías limpias?".
Y por su puesto, la zona donde se instalen las plantas eólicas, solares... debe pagar mucho menos por la electricidad.
Además, se podrían asociar empresas/universidades chilenas a estas investigaciones, generando así nuevo conocimiento que nos haga de una vez por todas exportar ideas (tecnología) y no sólo materias primas.
Es que parece muy lógico pensar que Chile reúne las mejores condiciones para experimentar con todas las energías renovables: mar, montañas, volcanes, sol... y poder elegir la más conveniente.
miércoles, 1 de diciembre de 2010
domingo, 28 de noviembre de 2010
Logicomix: An Epic Search for Truth
Es un cómic basado en la vida de Russel, y obviamente sus encuentros con Cantor, Poincaré, y Hilbert.
Basta mencionar que los autores son Papadimitriou (matemático de renombre) y Doxiadis (autor de Tío Petros y la conjetura de Goldbach's) para considerarlo digo de ser leído.
Basta mencionar que los autores son Papadimitriou (matemático de renombre) y Doxiadis (autor de Tío Petros y la conjetura de Goldbach's) para considerarlo digo de ser leído.
Lo usé para leerlo en mis viajes Conce-Chillán.
Muy entretenido.
Sitio:
http://www.logicomix.com
sábado, 27 de noviembre de 2010
Enseña Chile
Enseña Chile es un proyecto fundado el año 2008 que comienza a funcionar en el año 2009. Aunque no es un proyecto nuevo, me han dado ganas de publicar un comentario al respecto.
En Chile tenemos varias formas de ayudar a nuestro prójimo, desde algunas donde entregamos algo y nos desligamos (como dar moneda en una colecta callejera), hasta invertir tiempo y recursos en proyectos (como Enseña Chile).
Enseña Chile es un proyecto que permite a profesionales que no tienen título de profesor desempeñarse como maestros durante dos años a tiempo completo en los establecimientos educacionales más vulnerables del país.
Lo que me parece interesante de destacar de este proyecto es la posibilidad que tienen los participantes en elegir el area de conocimientos donde son profesionales, y ponerlo al servicio de un colegio vulnerable, a diferencia de otros proyectos solidarios donde se entrega un martillo y se envía al participante a la pega a aprender el oficio.
De este modo se puede tener un médico, un escritor o un físico con alta vocación de servicio enseñando biología, lenguaje o física respectivamente, previa capacitación en pedagogía. Asimismo, en un liceo técnico se puede tener un ingeniero forestal, mecánico o comercial. Si a esto le añadimos el entusiasmo de los participantes, sin duda se generará una influencia invaluable en los jóvenes.
Esto permite que, además de los contenidos de los ramos, los alumnos tengan contacto con profesionales, aparte de sus profesores, que les pueden ayudar a pensar que los estudios superiores no son tan lejanos, y que con empeño es posible.
Proyecto Enseña Chile: http://www.ensenachile.cl/
domingo, 12 de septiembre de 2010
Curso de numérico del creador de matlab
Si se va a utilizar matlab para cálculo numérico, qué mejor que aprender con los libros de su creador.
Cleve Moler es un especialista en análisis numérico creador de la primera versión de matlab (entre otras cosas). En la página de mathwork se pueden encontrar libros donde es coautor (y obviamente vienen aplicados a matlab).
La gracia de estos libros es que no son sólo manuales de matlab, sino cursos de numéricos con matlab.
Además, aparecen aplicaciones de matlab a otros temas (además de numérico).
http://www.mathworks.com/moler/
sábado, 24 de julio de 2010
LaTeX en openoffice
OooLaTeX es una macro de Openoffice que permite escribir las ecuaciones dentro de Writer usando los comandos de LaTeX. Incluso permite editar las bibliotecas a cargar y así escribir ecuaciones tan complejas como LaTeX lo permita:
http://ooolatex.sourceforge.net/
El único "pero" (no menor) es que genera una imagen, por lo que una vez creada la ecuación, no se puede editar.
Pero supongo que esto sólo se usa para escribir unas pocas ecuaciones. De lo contrario siempre será más cómodo escribir todo en LaTeX directamente.
jueves, 18 de febrero de 2010
Códigos cerrados en matemática
Es un interesante video expuesto por quien es y ha sido el ícono de gnu y software libre.
Aunque el video no habla directamente acerca de matemática, me es imposible no reflexionar en la que actualmente es mi area de interés.
Es un interesante video expuesto por quien es y ha sido el ícono de gnu y software libre.
Aunque el video no habla directamente acerca de matemática, me es imposible no reflexionar en la que actualmente es mi area de interés.
Les invito a ver el video con mis lentes.
¿Tiene sentido desarollar matemática con software al que no se le puede ver el código fuente?
Obviamente, en muchos casos la forma más sencilla de traqbajar es hacerlo como venimos haciendo o como se nos ha enseñado, y esto muchas nos lleva a utilizar software cerrado sin mayor custionamiento.
¿Pero qué hay de malo en eso?
¿Tiene sentido desarollar matemática con software al que no se le puede ver el código fuente?
Obviamente, en muchos casos la forma más sencilla de traqbajar es hacerlo como venimos haciendo o como se nos ha enseñado, y esto muchas nos lleva a utilizar software cerrado sin mayor custionamiento.
¿Pero qué hay de malo en eso?
Para que una nueva publicación sea considerada como tal, debe estar a la vista y ser entendida por el "público en general", convirtiéndose así en otro pequeño eslabón en la cadena del conocimiento. Se beneficia de esta forma tanto quien publica como la comunidad interesada, y el resultado queda a la vista de quien desee utilizarlo, o por qué no, complementarlo, mejorarlo o refutarlo.
Pero un software cerrado, aunque puede ser desarrollado por empresas muy respetadas, no puede pasar por el "escrutinio popular", y para que estamos con cosas, cualquiera puede cometer errores. Ningún programa o OS está libre de bugs. Y no me refiero a errores de cálculos, sino por ejemplo, tiempos de ejecución, uso de memoria, etc. Por otro lado, aunque el código haga lo que dice hacer, y por más caperusas que sean las personas que lo desarollaron, si el código fuese abierto otros podrían revisarlo y eventualmente proponer mejoras en la forma de resolver problemas o complementarlo con su experiencia.
Pongo por ejemplo un problema de optimización que estoy analizando.
Estoy usando un software cerrado. El solver que trae (cerrado también) puedo confiar que hace lo que dice, pero no puedo ver cómo hace los cálculos. Sería muy conveniente poder ver cómo corre, y , bajo mi propio riezgo, ver si puedo optimizarlo para el caso particular de optimización que tengo.
¿Por qué cerrar un código?
¿Cuántas de esas lineas de código son copias descaradas que vienen en otras partes, libros (con copyright), lineas de códigos libres, etc? no se puede saber.
Por lo mismo. Si todo lo que sabemos es resultado del copyleft que hemos recibido. ¿Por qué no hacer software de código libre?.
Eso no quiere decir que no se pague por el trabajo. Sólo dice que podamos estudiar las fuentes y enterarnos como hacen los cálculos. Eso no quita que la misma empresa tome esas ideas y las utilice en siguientes versiones del programa, lo que sin duda les beneficia a ellos y a todos.
Pero un software cerrado, aunque puede ser desarrollado por empresas muy respetadas, no puede pasar por el "escrutinio popular", y para que estamos con cosas, cualquiera puede cometer errores. Ningún programa o OS está libre de bugs. Y no me refiero a errores de cálculos, sino por ejemplo, tiempos de ejecución, uso de memoria, etc. Por otro lado, aunque el código haga lo que dice hacer, y por más caperusas que sean las personas que lo desarollaron, si el código fuese abierto otros podrían revisarlo y eventualmente proponer mejoras en la forma de resolver problemas o complementarlo con su experiencia.
Pongo por ejemplo un problema de optimización que estoy analizando.
Estoy usando un software cerrado. El solver que trae (cerrado también) puedo confiar que hace lo que dice, pero no puedo ver cómo hace los cálculos. Sería muy conveniente poder ver cómo corre, y , bajo mi propio riezgo, ver si puedo optimizarlo para el caso particular de optimización que tengo.
¿Por qué cerrar un código?
¿Cuántas de esas lineas de código son copias descaradas que vienen en otras partes, libros (con copyright), lineas de códigos libres, etc? no se puede saber.
Por lo mismo. Si todo lo que sabemos es resultado del copyleft que hemos recibido. ¿Por qué no hacer software de código libre?.
Eso no quiere decir que no se pague por el trabajo. Sólo dice que podamos estudiar las fuentes y enterarnos como hacen los cálculos. Eso no quita que la misma empresa tome esas ideas y las utilice en siguientes versiones del programa, lo que sin duda les beneficia a ellos y a todos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)